среда, 21. децембар 2011.

Част као одговор: Разговор са пуковником др Радетом Рајићем

Господин Раде Рајић, пуковник у пензији, први је Србин који је докторирао на тему части. Вођен официрским позивом и жељом да изврши систематизацију овог људског феномена, а у светлу историјских и савремених догађаја, објавио је до сада три књиге из ове областии више научних радова.

Господине пуковниче, одакле част код људи као појам, као феномен, као појава?

Част се код људи, односно хајде да кажемо код народа у току цивилизацијског развоја, јавила као једна хуманистичка потреба где су односи међу људима кроз те обичајне норме добијали једне праведније, истинскије, честитије форме и једноставно на њеној тој позитивној моралној снази она је опстајала, стварала се, развијала у свим цивилизацијама. Тако да, њени корени су заиста дубоки, код свих народа и на свим просторима: да ли је то сад на северној, јужној, источној, или западној хемисфери, пре 2-3000 година или нешто касније, свеједно је.

И она се паралелно развијала у свим цивилизацијама без обзира, да ли је у питању Африка, Европа, или рецимо Блиски исток?

Да, она се свагда развијала, као што је рецимо карактеристично да је и крвна освета, један од карактеристичних периода кроз које је пролазила свака цивилизација и сваки народ: негде се она јављала раније, негде касније, а негде се чак у неким елементима изражава до данас.

Значи ли да у том, погледу не постоје ,,више и ниже расе'',односно да се част код неких развијала више него код неких других?

У принципу, не постоји ту нека битна разлика. Ви елементе части или те неписане законе части, ако хоћемо да будемо директни, они се јављају и у Јужној Америци и Јужној Африци у Северној Америци код Индијанаца, на Далеком истоку код Јапана, на европском простору, дакле подједнако се јављају сви иако су у тим временским периодима биле потпуно раздвојене те цивилизације једна од друге.

Колико дуго се Ви бавите овом тематиком?

Па интезивно, једно 10-15 година.

И Ви сте једини који је код нас, у нашој земљи и на овим нашим просторима и докторирао на ту тему, зар не?

Ја сам се, једини бавио дуго и са једног, наравно научног аспекта, тим феноменом, тим проблемом части, тако да сам из те области написао доста научних чланака, садржаја, написао сам и трилогију на тему части и тема мог доктората баш почива и обрађује тематику части.

Када се и како код Вас појавило интересовање за част?

То се десило једним делом у војној академији док сам био тамо као наставник, односно командир. А нарочито се интезивније то бављење или знатижеља за феноменом части јавила почетком деведесетих када су почела она борбена дејства и политичка превирања у бившој Југославији. То је било због тога што, посебно на тим просторима Крајине, код свих људи па и код мене, јавило се то питање ,,Шта се то дешава?'' и проблеми како даље, а с обзиром да сам био официр тај појам части се јављао све чешће као једна врста појма у одговорима да би он био све доминантнији. Онда се поставило питање ,,Шта је то част у далеко потпунијем смислу и значењу?'', тим пре што се мање литературе налазило из тог комунистичког периода везане за част, а што се ишло дубље у нашу државну и националну историју и политику, она је све више имала на значају, доминирала, била обрађивана и о њој се све више писало. Тако сам више литературе налазио у периоду који је везан за Краљевину Југославију, а посебно у периоду који је везан за Краљевину Србију.

Колико се у нашој јавности раније говорило о части, а колико се данас о томе говори?

У комунистичком периоду о части се мање говорило. У ствари комунизам у принципу не прихвата част: то је систем који више почива на почасти, а част му не одговара због тога што част задире у једне дубље историјске, националне, хришћанске ,религијске аспекте у један проверени тип вредности, а комунизам је вршио систем превредновања где су многе вредности подвођене и мешане кроз идеолошки концепт. У том смислу част није била у том степену пожељна, она је растакана и превођена у моралне вредности комунистичког система које нису издржале тест времена. Комунизам у принципу не прихвата част у оном основном облику, мада је знао да се користи тим појмовима и неким правилима, али у принципу не. Јер, држава која је имала затворе попут Голог отока где је убијано људско достојанство и част, не може говорити о части. С друге стране имате нешто што је посебно карактеристично за југословенски концпет, где код србског народа имате укорењену традицју, дух, моралне постулате, кроз комплексан косовски феномен. Код осталих сународника то немате, а то је опет требало уједначавати: нешто поништавати нешто уздизати, правити неку мешавину вредности, па част није прихватана као таква и била је непожељна.

У новијем времену, имамо чешће позивање на част, међутим ја мислим да је то више формално него суштински присутно. Има више неких наговештаја да се ту нешто чини, али ипак не. Постоје наравно добре намере и код појединаца и организација, институција, међутим, систем који је 50-60 година систематски то разграђивао, тешко да може на тим коренима да нешто битно надаље промени. Наравно, ми сад можемо говорити да има појединаца и организација које мање или више почивају на вредностима морала и части, а имамо и један део тих структура које част не прихватају и ту се још увек добро сналазе и пливају. У целини, част постоји у једном степену који можемо оценити са добар/довољан, али не у толиком да она битно утиче на друштвени, социјални, културни или просветни ниво.

Кад сте споменули комунизам, има ли ту и неке филозофске основе, с обзиром да смо по комунизму сви у некој неприродној мери једнаки, док рецимо за част је једнакост другачија категорија?

Комунизам ће имати увек актуелну потребу да се као такав чува, одржава, да по својим вредностима заслужује пажњу. Ми сад не можемо рећи да је у том систему било све лоше, то би било јако ружно. Имамо један проценат људи који су у том систему видели нову вредности испољавања себе, сигурност, рад, честитост и у том смислу им је остао у лепом сећању. Имате и други део људи који су комунизам доживели страховито репресивно и они га не доживљавају као ови први. Комунизам је знао да се жестоко обрачуна са својим неистомишљеницима и он је покушао да једну врсту уједначавања људи постави, што је додуше више било привидно него суштински, али је одговарало већини људи. Везано за част, интересантно је да част не прихвата да су сви људи једнаки, ништа у природи није једнако: ни два цвета ни два листа ни два човека, чак ни отисци на прстима нису једнаки. По томе су људи различити, част једноставно жели да људе у складу са њиховим способностима, одговорностима, потенцијалима, рангира и поставља на место које им по том квалитету припада на друштвеној лествици. Људи са већим степеном квалитета, стручности, одговорности, ауторитета треба да буду на вишој лествици друштвеног статуса. Док рецимо част гледа људе да су различити, дотле достојанство има другачији став, оно прихвата принцип да човек има своје вредности, којим жели да поштује друге да би он поштовао себе. Достојанство гледа друге са позиције равноправности, па тако достојанство и част иду заједно: достојанство служи као један амортизер који части ставља до знања да се морају уважавати људи другачијег мишљења, вредности, а не строго по хијерархији части.

Какво је стање код неких других народа када је у питању част? Да ли је она више присутна и у којим круговима?

У принципу религије су сродне или различите, а неке и дијаментрално супротне, међутим гледано на част као на цивилизацијску тековину без обзира где и када је настала, она у принципу по својим неписаним законима функционише у мери од око 80%, што код религије није случај. Можемо да кажемо да код народа постоје слична мерила односа према законима части. Наравно, част се може и злоупотребљавати. Може се преко њених ћуди да се она издиже изнад неких уобичајених норми и да се као таква правда често пута идеалом којим је посвећена и онда читав један систем вредности се по томе усмерава. Треба подсетити да је рецимо Хитлер доносио законе о части, а видите у шта се то изокренуло. На крају, имате код јапанског народа изузезно јак бушидо систем кодекса части и читава та савремена цивилизацијска експанзија почива на систему бушида, то њихови творци тврде. Он се индиректно или директно провлачи кроз савремени Јапан, мада је јапанска војска чинила стравичне злочине у Другом светском рату у Кини, Индонезији што јој опет не иде на част.

Код нашег народа је то изражено у једном другом светлу, ја сам се и тиме, извориштем нашег духа и културе бавио и сазнао да наш народ има то дубоко, исконско, чак кодно усмерење и извориште на високим моралним постулатима у развоју тог цивилизацијског тока наших предака до наших дана, где је то осећање за истину, правду, честитост, рад, великодуштност односно за феномен славе: да се прославља све што је вредно лепо у човеку, природи, да се то проноси кроз предање, а предања су она најплеменитија осећања која остају кроз векове као водиља развоја једног народа.

Зашто је код нас то постала табу тема? Не говори се пуно у медијима и у тзв. mainstream круговима.

Један од система или облика растакања србског народа је напад на његову територију, културу, традицију, писмо, моралне вредности, Косовски феномен, на православну веру па ако хоћемо и на тај стуб морала, то је част. То се најочигледније види кроз маргинализацију комплексног косовског феномена, где се исти сматра као једна митоманија, као нешто превазиђено, застарело, непотребно. Хоћу да кажем да читав тај стуб етике и морала који је печатом дат тим косовским феноменом, одише духом славе и части. Треба имати у виду да је на овим просторима из средњевековног и ранијег периода где је већински био србски народ, доласком ислама са истока и католичког духа са запада, касније комунизмом са простора СССР-а, део нашег народа је што милом што силом превођен у друге вере и идеологије, све до окретања против матице своје нације. Тај одрођени део народа је злоупотребљен због туђих интереса и онда је преко одрођавања од части окренут против матице нације. И то су сад на неки начин непожељне теме. Јер ако идете дубље у историју, видите једну прилично проблематичну ситуацију, где у једној вертикали стоји дух и снага србског народа која је још увек остала у вери, традицији и култури, а имате и део нашег народа који је превођен у друге вере и идеологије па окренут против матице своје нације и који се окренуо против тог стабла у жестоким ратним сукобима кроз геноцид против изворног народа.

Ви се овом темо бавите јако друго, а били сте и официр наше војске. Јесте ли имали неких потешкоћа или проблема што због тема којима сте се бавили, што у професионалним круговима?

Било је проблема, како да не. Када сам се почео бавити том тематиком озбиљније, ја сам очекивао да ћу као официр из Војне академије наићи на подршку, пре свега зато што сам се бавио и проблемом официрске части. Међутим то је код једног дела људи изазвало поштовање, али код већине људи из политичке, идеолошке гарнитуре, долазило је до отпора, односно прикривеног и полутајног, тако да ми нису дозвољени чланци да се објављују, да су наручиване и негативне рецензије и поред позитивне рецензије из САНУ на шта сам био поносан, до тога сам прекомандован да се удаљим од породице, од библиотека, од људи са којима сам сарађивао од патријаршијске библиотеке, разговора са свештеним лицима итд. Све са намером да се наведем на напустим војску, да се од тога потпуно удаљим. Међутим, разговором са једним бројем колега који су заиста поштовали пре свега ову тематику, а и мене и који су препознали да је ово значајно и за војску и за народ и за младу генерацију и државу и нацију, дали су ми снагу да издржим. Посебно сам био изненађен што се према мени у војној академији тако обрушава један систем. То никако нисам могао да схватим, очекивао сам ту највећу подршку а добио одбојност највећег типа. И онда ми је то само потрврђивало да сам на правом путу. У прекоманди сам имао неку срећу да сам био у ситуацији да имам више слободног времена, тако да сам ту те моје материјале, читао и писаом, уређивао, а с друге стране тамо се баш уводио систем рачунара, где сам могао и рачунар да користим и да у том смислу нешто и научим и материјале лакше обликујем и припремим рукописе за књиге.

Трилогија о части

Написали сте три књиге на тему части, а две некако комплементарне: ,,У име части'' и ,,У име војничке части''. Постоји ли ту нека разлика поимања части код војске и код људи и који су неки њени символи?

Ја сам написао три књиге о части, од чега је једна ,,У име војничке части'' намењена пре свега за Војну академију: официре старешине, Министарство одбране, за људе које интересује војна проблематика, а друге две су написане више за цивилну популацију, растерећене су делимично од војничког. Везано за част у оквиру служби, ја сам припремао предавање на тему службене части, њихов утицај у држави и друштву где су обрађене традиционалне службе: од официрске, лекарске, свештеничке, адвокатске итд. И онда сам те друштвено важне службе по одређеним системима поређао по квалитетима који су значајни из угла части. Из тога се види да је војничка част најважнија врста части. Уосталом, војничка част носи прерогативе витешке части, оно што је морално вредно, не само кроз витешку традицију средњег века већ као племенити узвишени дух општег типа. Тај дух највише проноси официрска част и она је посвећена идеалу који је код многих држава и народа идеал највишег типа. Имамо код свештеничке части служење Богу, код лекара продужење живота, код правника установљење истине, тако да свака служба има идеал части, а код наше војничке службе је то отаџбински идеал, јер он је моћан у толико што отаџбина највећи ослонац има у официрима и официри када заврше војну академију добијају позлаћену ешарпу, што не добија ниједна служба. Тај појас представља њихову везу чашћу према отаџбини, држави нацији. Толико је та војна злужба значајна и моћна, не потцењујући наравно и друге службе које су потребне за функционисање друштва као једног сложеног, организованог система.

Поменули сте као узрок Вашег бављења и ове последње ратове деведесетих и распад Југославије. Не стиче ли се утисак да је западна медијска пропаганда ишла највише на част србског народа?

Ствар би ваљало посматрати из угла универзалне етике добра. Част је једина која је дала етику свету. На овим балканским просторима, наш народ има дубоко утемељење да живи, ради и ствара на часним постулатима свога корена, свога духа. Наравно, част не трпи подметање, лажи, сатанизације, наношење бола или кривотворење историје. Ми смо на неки начин сведоци једног агресивног, потрошачког, егоистичког менталитета западне цивилизације, која се не само окомила на ове наше просторе, него да се вратимо нпр. на ближу прошлост: Запад је хтео да ревитализује робовланички систем у другој половини 19. Века. Имате један колонијални систем, необично израбљујући, једно жестоко обрачунавање егоизма, капитализма, профита са народима Америке, Северне, Латинске, Јужне, где је што у ратовима, што у геноцидима страдало око 800 милиона људи. То је напад једног профита, незајажљивог егоизма, који подводи све под своје интересе и онда пропагандом оправдавају све. Тако ни овај напад на наш народ није случајан, гледајући из етичке равни, то је напад немилосрдног менталитета који не бира средства да дође до својих интересеа. Опет, треба имати у виду да од 1918. на овим просторима, част постаје непожељна категорија и почиње једна битка против србског народа. Она траје кроз Краљевину Југославију, а интезивније у другим облицима од 1945. до 2000, а у измењеној форми и дан данас. У ствари, ми имамо сукоб изворних моралних вредности који чува и држи наш народ и то се најбоље може видети кроз симболику дату у манастиру Високи Дечани, где је наш владар Стефан Дечански урадио под цркве у златним орнаментима, а злата није било по зидовима и сводовима, па су разноразне војске и паликуће, копали по поду питајући ,,Зашто је злато стављено по поду а не по сводовима?''. Монаси су одговарали да је злато намерно ту, да се гази, јер изнад тих обичних граница живота, постоји већи духовни и етички смисао. За наш народ живот није потрошачки или егоистички феномен, него часни феномен. То данас објашњавати у овој поплави кич вредности и овладавања новца којим се може купити све, заиста делује помало необично. Нама је просто несхватљиво да се државе служе монтираним лажима. Ми то никако не можемо да прихватимо. Примера ради, како да разумете Хрвате, који никако да схвате Јасеновац, да су њихови сународници чинили такав геноцид да је убијено скоро милион Срба. Па се не може прихватити ни злочин геноцида који су муслимани урадили на простору Сребренице и Братунца у периоду од 1992. до 1995. године. То је био стравичан геноцид, али њима ниједног момента њима не пада на памет да кажу: ,,Наши су синови, очеви, браћа стравично поклали србски народ, аман Срби опростите нам''. Да не говорим шта су радили током Другог светског рата и током Првог. Ниједног момента немате осећај гриже савести. Па није ни случајно, што се узвраћа осветом. Онда су се изокренуле ствари, траже се неки поводи да се историјско бешчашће оправда. Треба имати у виду да су Срби некако највише бранили комунистички систем, који је највише Србе сатирао. Па нам се то и осветило.

На крају, шта бисте поручили људима који се, попут вас, интересују за ову тематику, који имају позвање као овој ,,причи'' и уопште људима који се баве нашим сопством?

За наш народ постоји по духу, завету и предању тај пут славе, достојанства и части. Ни сад га требало напуштати, треба му се враћати, упознавати га и на њему градити своје вредности и интересе народа и стављати то у један конкретан однос супротстављен свим пороцима тог система вредности мондијалистичког типа. Уколико се опстаје на овим вредностима части, имаћемо и породице и нацију и културу и ментално здравље, које не почива на психолошким третманима него на култу и духу вере и части. Дакле култ славе и части би ваљало развијати код народа, младе генерације у систему васпитања, да би се стало на своје ноге.

Разговор водио: Младен Стевановић

недеља, 30. октобар 2011.

Руси из Томска организовали скуп подршке Србима


Млади Руси из Сибирског града Томска организовали су 30. октобра скуп подршке Србима. Организатор митинга је веома позната руска организација ''Пансловенско удружење младих'' ("Панславянское Молодежное Объединение" -ПМО). Организатори су на скуп изашли с паролама подршке држави Србији и Србима на Космету.
Учесници митинга су узвикивали ''Срби и Руси - браћа заувек'', ''Ратко Младић - херој Словена'', певали су песме ''Небо Словена'' и химну Србије, Боже Правде.
-Одлучили смо да подржимо Србе у њиховим покушајима да спасу своју државу - рекао је лидер организације Алексей Шитик - судбине наших народа су веома сличне. Говоримо словенским језицима, имамо једну веру, ми се никада нисмо борили једни с другима, и ми требамо да подржавамо једни друге.

Због велике хладноће, карактеристичне за Русију у октобру, скуп није био масовно посећен.

Овај скуп је довољан показатељ да и Руси ван Москве не само воле и подржавају Српски народ него то износе и на улицу с циљем да нам своју подршку и јавно демонстрирају, додао је уз вест Дејан Шкобић, председник омладине ДСРП ''Острог'', који још додаје ''да је од виталног значаја за Српски народ повезивање са Русијом, односно руским организацијама попут ПМО, које ће нам увек бити јак ослонац у јачању нашег пријатељства и злижавању наша два братска народа''.

Вест добио и превео: председник омладине Друштва Српско-руског пријатељства ''Острог'' из Бечеја, Дејан Шкобић







Слике с митинга:

среда, 07. септембар 2011.

Предраг Анђелић: Гуске и орлови


Светско становништво ће, према пројекцијама Националног института за демографске студије (INED) из Париза, до краја ове године премашити број од седам милијарди душа. У односу на пре педесет година, стопа прираштаја је практично преполовљена. Њу одржава неколико региона у свету са традиционално високим наталитетом, и исто таквим сиромаштвом. У остатку планете човечанство већ сада одумире, јер само више од двоје деце по пару представља раст; све друго је одложена смрт народа.

Од тих седам милијарди, мање од 7,3 милиона живи у Србији, не рачунајући њену јужну покрајину. Одприлике, сваки хиљадити. Поређења ради, у Турској, само оних који имају бирачко право има више од 50 милиона. Неко може рећи како није све у квантитету, да је битан квалитет, на исти начин како су паметњаковићи у смирај социјализма тврдили да тешку индустрију треба укинути за рачун лаке, да би данас имали њено super light издање у виду тзв. малих и средњих предузећа које држава фаворизује, и која ће нас, часна реч, извући из кризе. Велика предузећа су покуповале неке „будале“ из иностранства, оставивши нам туризам, разоноду и спорт као развојну шансу. И малине, али о њима нешто касније.

Поставља се питање, колики је број, између тих нешто више од 7 милиона становника скраћене Србије, на које Србија заиста може да рачуна? И чиме ће се народ величине статистичке грешке на нивоу човечанства, изборити у суровој и све тежој светској утакмици, тежој од спортске, не више да би се борио за челне позиције, него да би преживео? Разговарао сам недавно са особом која предаје страни језик у једној београдској школи. „Глобалне теме ме не дотичу“, рече ми. „Вараш се, рекао сам, дотичу те више него што можеш предпоставити“. „Имаш ли ти уопште неки план за свој живот?“, питао сам потом. Одговор који сам добио био је: „Какав план?“ и он ми је све рекао.

Ко је тај, као што је Карл Саган у својој знаменитој књизи Космос упитао за људски род, ко се заиста брине да овај народ преживи, и у његово име планира век унапред? Политичари у вишестраначју то објективно не могу све и кад би хтели, јер су омеђени изборним циклусима; црква на то није позвана, њена мисија је метафизичка иако надисторијска; тајне службе би требало да спроводе, а не да креирају политику... Остаје једино НАУКА као смислен одговор, и институти који би сваки у свом домену могли да пруже пројекцију будућности и решење за сваки проблем. Жреци у њима би требало да уживају највиши друштвени статус, али и највећу одговорност, да попут свештеника древног света воде државу, а политика и њене службе само спроводе налоге знања. Ако не буде тако, тумараћемо и даље као гуске у магли, и као гуске завршити.

По неким проценама, Србија је сваке године у мањку за око 80 хиљада душа, рачунајући ту збирно разлику рођених и умрлих те исељавање. То је мањак „глава“ по којима се обрачунава релативни степен задужености земље, тачније број пореских обвезника на које ће се свалити ова неподношљива лакоћа задуживања. Терет постаје све већи, док је оних који га носе све мање.

Ту нам, изгледа, не могу помоћи ни чувене малине. Не само да су оне из конкурентских земаља јефтиније премда лошијег квалитета, са којима се наше, боље, све теже боре на тржишту, ми од Богом дате малине нисмо кадри да направимо нити један производ који би извезли и зарадили више. Знам за случај хладњаче, некад узорног извозника поглавито у земље тадашње Европске заједнице, на чије замрзнуто поврће су пред њеном капијом чекале колоне страних камиона. Данас, двадесетак година касније, радници те хладњаче месецима не примају плату. Није јасно због чега...? Грашак се од онда није променио. Зар је то тешка индустрија која нам је била камен око врата, или висока технологија у којој смо изгубили корак, па су нам наши препаметни економски и ини стручњаци саветовали да од ње дигнемо руке? Тако ће, бојати се, проћи и „црвено злато“, као што је прошао зелени грашак.

Можда су те истине разумљивије спортским језиком изречене, пошто се ми хвалимо тиме да смо „спортска“ нација: противник има више играча на терену, у бољој форми је и игра боље са већом жељом за победом, уз суђење које је често пристрасно на његовој страни, а ми са њим морамо да играмо, хтели то или не. Неке важне претходне утакмице смо изгубили, па сада не би било згорег да проучимо игру оних који су нас победили, можда из тога нешто и научимо за убудуће. Јер, постоји пример да је народ, који је 70. године наше ере у ланцима одведен из своје постојбине и расејан да би био слуга другима, данас један од највећих, иако не и бројем.

Западу, који доминира и по своме уређује Свет, ништа у историји поклоњено није. Све што има је или створио сам, или отео. Жеља за моћи је жеља за животом, и то је једина формула за излечење наше болести. Будући да живот нема репризу, све друго је илузија која води у нестајање.

Предраг Анђелић
http://www.predrag-andjelic.com/tekstovi.html

субота, 23. јул 2011.

Предраг Анђелић: Шта је Ђоковић Србима, ал’ стварно



Одмах да се разумемо: радујем се сваком успеху Новака Ђоковића, иако не могу рећи да седим испред телевизора и нервирам се због тога што је послао лоптицу у аут. Размишљајући о амбицији, поготово великој, имам дилему да ли је она покушај испуњења велике празнине у пределу душе или тек игра унутар игре живота који нам је досуђен у овој арени Универзума. Било како да јесте, Новак Ђоковић је свој тениски сан остварио, по цени коју знају само он и чланови његове породице, и на томе му треба најискреније честитати.

Сад када смо те ствари разјаснили и када се (мало) утишала еуфорија о „Србину који је најбољи на свету“, дозвољено је, надам се, проговорити коју не о самом Новаку Ђоковићу, него о феномену „Ђоковић“ међу нама, његовим савременицима.

У најкраћем, реч је о браку из интереса политике и онога што се назива спорт, што је феномен који је најпре искористио облик империјалистичког капитализма звани фашизам, а потом су га преузимали, свако из својих разлога, сви поретци редом, закључно са чувеном транзицијом. Нарочито је она, транзиција, за њега заинтересована, на нашем примеру би се могло закључити.

Спорт је сам по себи изузетно нездрава активност, кога треба разликовати од појма телесне културе. Спорт деградира човека и на духовном и на душевном и на телесном плану. Наше тело је наша непосредна природа која се сатире у жељи за спортским резултатом, на једнак начин како капиталистички концерни уништавају ваздух, воду и тло у трци за профитом. Посебно је на удару женско тело, које под напором спортског тренинга губи све атрибуте женствености, што најбоље а нажалост потврђује слика врхунских гимнастичарки или атлетичарки. Спорт, за разлику од праве игре, није игра у којој се развија људска креативност, машта, стваралаштво, солидарност... већ је надметање у којем неко (све чешће по било коју цену) треба да победи, а други нужно да изгуби. Спорт је, тако, по опажању пријатеља писца ових редова (1), вршњак либералног капитализма и његово највољеније чедо.

Међутим, и више од свега, професионални спорт је активност којом се бави светска сиротиња, намењена светској сиротињи. Пошто је сиротиње на свим меридијанима све више, спорт добија прворазредан значај, онакав какав никада до сада није имао. Памтим ону мрску епоху тоталитаризма у којој је Југославија била уважена земља у светским збивањима, чији су спортисти најпре играли за химну и заставу, дакле за своју земљу, и освајали највиша одличја, али се не сећам, све до последње деценије прошлог века, да су им приређивани цезарски дочеци, данас уобичајени чак и за победника неког опскурног музичког фестивала званог „Евросонг“. Такве дочеке добијао је једино Броз на повратку са својих „путовања мира“, и све ми се више чини да је та аналогија намерна.

Савремени следбеници Едварда Бернеја (Edward Bernays) научили су лекцију свог учитеља, пионира друштвеног инжењеринга званог политички маркетинг. Зато ћете на сваком великом спортском надметању видети некога из врха власти, обично врховника himself, претпостављам о трошку пореских обвезника. Али нама, шта је нама Новак Ђоковић?

Да ли знате име неког врхунског швајцарског спортисте, на пример? У реду, Федерер. Он, иако јединствен, никада у својој земљи није доживео овације које је од свог народа доживео Ђоковић. Да, народи се разликују, Срби су темпераментни а Швајцарци хладни, рећи ће неко. Али, разликује се и власт, овде и тамо, јер она швајцарска не потенцира једног човека као позитиван знак распознавања у свету, јер тих „знакова“ има на претек. Тако испада да је Србија књига од једног слова, а Ђоковић колач Марије Антоанете у недостатку хлеба. Озбиљни народи, они који у 21. веку желе да преживе или, зашто да не, да буду предводници, не улажу у спорт, него у знање, јер је спорт тек, али најподмуклији, део индустрије забаве и заглупљивања, док права моћ, углед и богатство народа леже једино у нивоу знања тог народа.

Пожелимо Новаку Ђоковићу још много освојених турнира кад то воли, и много зарађеног новца који неће трошити по белом свету, иако га је тамо зарадио, него га донети у Србију, иако му она ниучему није помогла да постане то што јесте, јер тако чини истинска елита. А ви, драги читаоци, уместо што ћете пар сати свога живота улудо потрошити посматрајући предстојећи US Open, узмите и прочитајте неку књигу, требаће вам. Јер, како пре неки дан рече редитељ Срдан Голубовић, Ђоковић ће једном престати да игра, а Србија и даље неће имати ни нафту ни гас...


Предраг Анђелић
http://www.predrag-andjelic.com/tekstovi.html



_______________________________
(1) Љубодраг Симоновић: Спорт, капитализам, деструкција, Лорка, Београд 1995.

субота, 16. јул 2011.

Предраг Анђелић: Још само овај пут



Питали су ме, ових дана, како тумачим несрећу да су се политичари, саздани од материјала какви су наши, уопште докопали власти уместо да буду на сигурном, тамо где им је и место. Мој саговорник се затим обрушио на народ, такозвану масу, као искључивог кривца за катастрофу.
- То је веома упрошћено становиште, одговорио сам. Наравно да је народ, технички гледано, својим гласовима одлучио коме ће дати поверење да га води; под условом да коза опет није чувала купус, тојест гласове, што се у прошлости догађало. Међутим, иако сматрам да је начинио кобну грешку, стајем у одбрану свог народа јер за ту грешку могу пронаћи многе олакашавајуће околности, које се сажимају у исцрпљености духа и тела, након више од дводеценијских напора. Народ је себи дао, рекох, мало одмора од историје, у зао час, али је тако, поверовавши онима који су желели да им се верује.
- Не слажем се, одврати мој саговорник, народ увек има онакву владу какву заслужује! Ех... рекао сам невољно и више за себе, па закључио да је даља расправа узалудна, јер нас уводи у тему да ли је старије јаје или кокош.

И заиста, је ли у друштву претежнији утицај који народ има на управљачки слој, или је обрнут случај, да политичка или каква друга класа или сила има већу моћ у односу на народ? У првом случају радило би се о власти која је израз народне воље и узору демократије. У другом би формални или неформални центри моћи, па тако и одлучивања, доносили одлуке које се тичу читавог друштва, тражећи само реда и привида ради, а понекад чак ни то, потврду народне воље. Читав је низ друштвених теорија које су продефиловале кроз историју, од еугенике настале на британском тлу, па до данас владајуће идеје Једног света, које амнестирају народ од зала које су узроковале; било у смислу српске изреке „ни лук садио ни лук мирисао“, или, кроз дух Христових речи, народ није био свестан свога чињења.

Нећемо се, овом приликом, освртати на цинизам који брани научна истраживања у којима је утврђено како деца из виших друштвених слојева, она што од треће године живота уче страни језик, од пете свирају музички инструмент, а од седме играју тенис, располажу већим способностима те интелигенцијом од сиромашне деце; осврнућемо се на једно друго, које се појавило под именом „Суперкласа“ (The Superclass) аутора Дејвида Роткофа (David Rothkopf).

Према Роткофу, светску управљачку „суперкласу“ чини неких шест хиљада људи, који имају доста тога заједничког. Безмало су сви бели мушкарци (мала дигресија: нажалост по драге даме које сматрају да оне, преко утицаја на моћне мушкарце заправо „владају“ светом, стварност, па чак и статистика их демантује. У висинама о којима је реч (изузев на митском Олимпу) жене немају третман богиње (и на Олимпу је главни био мушкарац). Овај свет воде – и опет нажалост – особе које нису нимало нежне и болећиве ни према коме), просечне доби око шездесете године и углавном распоређени са једне или друге стране Атлантика. Од њих је готово трећина похађала неки од двадесет факултета у којима, попут Јејла (Yale) и друштва „Лобања и кости“ (Skull and bones), постоји традиција тајних студентских братстава, чије везе остају за читав живот... Међутим, за успех у животу (а самим тим и за новац), главни филтер је управо новац, тојест порекло, и то је мала прљава тајна капитализма иза фарисејских парола о једнаким шансама. Јер, док председника управног одбора неке велике компаније на Западу превози приватни Gulfstream, дотле и бољи од њега муку мучи да преживи у некој од окупираних земаља. У Србији, на пример.

Концентрација моћи на планети којој присуствујемо, где 1000 најбогатијих располажу богатством еквивалентним оном као и доње 2,5 милијарде људи (уз адекватни прекогранични, глобални утицај), најбоље доказује да човекова судбина није искључиво у његовим рукама, већ огромним и све већим делом у друштвеним односима. Да су односи у друштву другачији, те концентрације не би ни било.

За потребе увећања моћи „суперкласе“, њихови институти већ одавно ништа друго и не раде осим смишљања начина да ове процесе осигурају, држећи народ подаље од њих у безбедној зони забаве, дужничког ропства или чак ван ове планете, у рептилским теоријама и мајанском календару по ком крај света само што није. Оне који се на ово не упецају, чекају са причом како је природно бити сиромашан, уколико ниси богат, у епохи која се зове глобализација.

Али, главни трик манипулације, и то је порука онима који размишљају попут мог саговорника са почетка текста, заправо и није неко ремек-дело креативности: он се зове понуда која се не може одбити. Ако и може, то није лако. У нашем случају њега најбоље осликава коментар једне мајке на сајту РТС-а поводом гостовања Небојше Катића, којој се, премда анонимној, извињавам што износим њену муку: Да нисам узела кредит, моје дете никада не би видело море. А живот је, као што је познато, један – додајем ја.

Зар мислите да би из неких других разлога, осим невоље, или, ређе, користољубља, неко гласао за опцију чији представник (према коме nota bene онај легендарни спораћ наликује Мику Џегеру на стероидима) недавно изјави како „сви показатељи говоре да је Србија изашла из кризе“, а када га дан-два касније на то подсете поводом извештаја о порасту незапослености каже, отприлике, како то јесте тачно али и није; или за типа чији закон треба да препороди у његовом дугом мандату девастирану провинцију, рекавши како тим законом, којим се једнима узима а другима даје, нико не губи него сви добијају. Чак и они којима се узима, изгледа.

Не, за такве геније нико без неке велике невоље никада не би гласао. Али логика те невоље је попут логике логораша који се, док чека у реду, нада да ће се џелат уморити баш кад он стигне на ред. За тај дан.

Наравно, није власт која влада више од деценије крива за народну муку, крив је, биће, неко други. Власт је ту да помогне, да усрећи. Они, народни усрећитељи ће се, пред следеће изборе, за наше добро, поново молити неком свом богу речима песме Ибрице Јусића:

...учини било што, нек стане свијет на час
и срећа буде ту, још овај пут за нас...


Ја вечерас слушам свој омиљени Laibach, а пошто у Србији сви знају енглески, предлажем National reservation. Разумни ће разумети.


Предраг Анђелић
http://www.predrag-andjelic.com/tekstovi.html

понедељак, 11. јул 2011.

Сребреница пре Сребренице

Дешавања у Сребреници и околини која су се догодила у јулу 1995. године, била су, а вероватно ће и у будуће бити предмет многих разговора. И док се једна, страна наше јавности на челу са државним врхом упорно труди да нама Србима скине кривицу и пребаци је на генерала Младића, радећи управо супротно, друга страна нам ставља у ,,Начертаније'' методе Милета Будака, Павелићевог министра и једног од главних аутора геноцида у НДХ.[1]

И све би било већ виђено, да се у тенденциозним наводима није отишло и даље. Зашто да Срби буду геноцидни само у последњој деценији 20. века, кад то могу да буду у целој историји, па и у Другом светском рату, без обзира што их је у истом пострадало више него свих њихових суседа заједно? У том духу је и објављен текст на интернет-порталу ,,Санџак-прес'' 05.02. ове године.[2] Наводи се да је 1943. на територији Санџака од стране припадника Југословенске војске у отаџбини(премда у самом тексту стоји како су то ,,Четнички одреди југословенске војске'') под командом Павла Ђуришића убијено 9200 Бошњака(који у то време под тим именом нису постојали), од чега 8000 жена и деце. Прво што пада у очи је управо бројка од 8000 која се такође јавља данас, када се говори о броју убијених муслимана у Сребреници. Починиоци су такође Срби, а пре свега србски националисти и шовинисти. Уз то, аутор се пита како је могуће да је овакав стравичан злочин заборављен од стране његових сународника. Па рецимо, да га није ни било, па није ни могао бити заборављен јер није био запамћен.

Мајор Павле Ђуришић у улози Ратка Младића 1943.

Као главни доказ за овакву тврдњу, наводи се извештај мајора Ђуришића од 13.02.1943. Но, аутор текста се очигледно није осврнуо на аутентичност поменутог документа, већ га наводи олако и прилаже као крунски доказ наводном злочину. Тако извештај није подвргнут аналитичком разматрању, јер да јесте, било би уочено да је језички он потпуно несвојствен Ђуришићу, и потпуно ван духа србског језика до 1945:,повраћај'', ''ступањ'', ''услеђење'' и сл. Такође, за разлику од других Ђуришићевих извештаја, у овом су реченице знатно краће, те њему несвојствене, док је датум написан правописом који се користио тек у послератном периоду, с обзиром на употребу тачке у редним бројевима. Мајор Ђуришић тешко да је користио и термине као што су ,,херојски'' и ,,ослобођена територија'', а слово ,,ћ'' је у осталим Ђуришићевим извештајима прилично различито од онога у потпису. Уз све ово, ако узмемо у обзир писаће машине тог доба, тешко да су неки пасуси могли да буду искошени, а да други то не буду, на истом листу, као што је то случај код спорног извештаја.

Све у свему, стиче се утисак да је ово још једна у низу манипулација која би требало да Србима да дозу вечитих угњетача на овим просторима, а да се некако забораве и шуцкори и разне ,,муслиманске милиције'', а о муџахединима у последњим ратовима и да не говоримо.



[1] http://www.youtube.com/watch?v=k-fo6Ji3XjA

[2] http://sandzakpress.net/sandzacka-srebrenica

уторак, 21. јун 2011.

Ултиматум из Рамбујеа


Често се чује како Србија ''не би била бомбардована да је прихватила споразум у Рамбујеу'', и да је то ''лоша одлука владе'' Србије. Ја овим одломком из књиге ''Шест векова крваве косовске историје'' желим да на прави начин покажем ток преговора, који је уствари представљао ултиматум намењен Србији.
Наводни масакр у Рачку послужио је великим силама као изговор да ''преузму одговорност''. Министри контакт групе приликом састанка у Лондону 22. јануара одлучили су да се одмах приступи преговорима о политичком решењу сукоба, и прихватили су ''основне елементе''.1
 
      
Дворац ''Рамбује''
                                  

Преговори у дворцу Рамбујеу(Rambouillet),  који се налази у близини Париза између СР Југославије и косовских Албанаца почели су 6. фебруара 1999, а завршили су се 19. марта исте године. Предложени мировни споразум био је неприхватљив за српску страну. Министри контакт групе су били ти који су организовали састанак између две делегације. Вођа албанске делегације био је озлоглашени припадник ОВК, Хашим Тачи, док је српску делегацију предводио Ратко Марковић.
Копредседници (Х. Ведрин и Р. Кук), три амбасадора (амерички, аустријски и руски амбасадор) који су ''носили'' преговоре и делегације имали су две седмице на располагању (од 6. до 20.2) да припреме споразум за потписивање.2  
Албански преговарачи су у недељу, 7. фебруара поставили три захтева: свенародни референдум о самоопредељењу, да споразум потпише и НАТО и да се дефинише статус Косова и Метохије.
У Нацрту споразума од 6. фебруара још не стоји ништа о некој одговорности НАТО-а за имплементацију споразума. Истина, надлежност ОЕБС-а биће ограничена на цивилни део имплементације. У Нацрту од 18. фебруара, под “имплементацијом” не помиње се никаква организација. Тек у Нацрту од 23. фебруара појављује се први пут глава 7. У њој ће бити детаљно наведени војни прописи и ограничења који би морали бити уважени. У Анексу А одређују се слагалишта муниције, у Анексу Б утврђује се статус НАТО-трупа. Још је 16. фебруара портпарол Контакт групе на једном брифингу за штампу одговорио на питање једног новинара о присуству НАТО-а на Косову:  “I don’t have andž particular information on andžthing about NATO. (“Немам никакву посебну информацију о НАТО-у”.) Онда је 19. фебруара поднета Глава 7 о војној имплементацији, дакле два дана пре планираног краја конференције.3 На тај начин делегације су доведене пред свршен чин – узми или остави. За Српску страну била је неприхватљива глава седам која је предвиђала долазак НАТО трупа које би бројале до 28.000 људи..За Србију је политички део споразума био у основи прихватљив, како је изјавио шеф српске делегације,4 али не и део у којем се говори о војној имплементацији. Русија је покушала да спасе ситуацију – предложила је да се прихваћени политички садржај споразума издвоји од његове војне имплементације(анекса), што су САД одлучно одбиле.5 Министри су одлучили(23. 2.) да направе паузу и да скуп наставе у Паризу (15. 3.). Како би споразум успео било је важно да га бар једна страна потпише.
У току паузе у преговарању Југословенска страна је имала да одлучи – или да буде бомбардована у случају да не потпише или да потпише и дозволи протекторак над својом јужном покрајином. Тај ултиматум личио је на онај из 1914. који је Аустро-угарска упутила Србији, после чега је због српског непристанка да у Србију дођу Аустро-угарска полиција у циљу истраживања убиства – започео рат, што је био епилог и овог споразума(читај ултиматума).
За Србе је био потпуно неприхватљив Анекс Б споразума у којем се каже да ће ''Особље НАТО уживати, заједно са својим возилима, бродовима, авионима и опремом, слободан и нерестриктиван пролаз и неометан приступ кроз СРЈ, укључујући и њен ваздушни простор и територијалне воде. То ће да укључи, али неће бити опграничено, на право боравка, маневре и коришћење свих подручја и погодности које се захтевају за подршку, обуку, и операције. (тач. 8). НАТО особље под свим околностима и у свако време, уживаће имунитет пред јурисдикцијом Страна за све грађанске, управне, кривичне или дисциплинске преступе које би могло да почини у Југославији.''
То је практично значило да трупе НАТО-а могу да се крећу слободно по целој српској територији и да у случају да рецимо силују неку девојку, опљачкају неку банку и сл. уопште не би одговарали пред нашим судом. Као што рекох – тај ултиматум је личио на Аустроугарски из 1914. За сваку суверену државу овакав ''споразум'' би био неприхватљив.

На шта су личили преговори, види се из вести агенције АП, која је пренела да су Италијани били изложени оштрој америчкој критици зато што су одали српској страни да Албанци неће да потпишу. Пошто делегације завађених страна нису директно преговарале, него су посредници, министри и остали ишли од једних до других и назад са предлозима и контрапредлозима, идеја је била да се та ствар таји од Срба како не би могли албанску непопустљивост окренути у своју корист.6

Већ се знало шта ће се догодити ако једна од страна не потпише споразум. Кључни аргумент за убеђивање обе стране који је користио Амерички секретар М. Олбрајт био је: ''Ако Албанци потпишу, а Београд не потпише, Сједињене државе ће снажно подржати Албанце и бомбардовати Србе. Ако Београд потпише, а Албанци не потпишу, Албанци ће изгубити Америчку подршку. Сједињене државе ће затворити границе Косова према Албанији и Македонији и пресећи снабдевање сепаратиста ОВК''.Робин Кук се придружио изјавом: ''Убеђујем Албанце да је тешко замислити да ће НАТО поћи у акцију против Србије ако они не потпишу понуђени текст споразума''.7 Један неименовани високи амерички званичник је Ваингтон посту рекао "Не можемо да причепимо Србе док не навучемо Албанце". Исти лист је 23. фебруара објавио да је више чланова косовске делегације спремно да прихвати споразум који ће предвидети институционалне механизме да "народна воља косовских Албанаца буде узета у обзир при утврђивању коначног статуса Косова", што је "дефиниција референдума", те да би се на основу тога могло "извући неколико ваздушних удара по Србима". Али је још један неименован амерички извор "Посту" рекао да вође гериле говоре Тачију и још једном или двојици чланова делегације косовских Албанаца: "Не потписујте. Борићемо се".8
Преговори су настављени у Паризу (15-18. 3), а делегације су требале да потпишу споразум који је последњег дана преименован у уговор. Албанска делегација је захтевала да добије гаранцију о расписивању референдума и очувању састава своје војске и, након консултација с представницима САД, прихватила је да потпише уговор. Након потписивања, делегација је објавила документ у коме, између осталог, потврђује да ће ''по истеку прелазног периода од три године народ Косова изразити своју вољу кроз референдум''.9 Представници САД и ЕУ нису овај документ довели у питање и стога се могло закључити да је он био уступак албанској делегацији – ради потписивања. Делегација Србије остала је код основног става који је бранила у Рамбујеу и из текста споразума одстранила је одредбе које су биле у супротности са ''суверенитетом и територијалним интегритетом'' Србије и Југославије. Такав текст споразума потписали су у Паризу чланови делегације.10 Политички део нСпоразума" предвиђао је аутономију за Косово, а "Споразум о имплементацији" предвиђао је спровођење Споразума под надзором међународних мировних снага, у ствари трупа НАТО пакта. Српска страна је била сагласна са политичким делом Споразума, али је одбацила Споразум о имплементацији који је предвиђао војну окупацију Косова од стране НАТО снага. У току "преговора'' y Рамбујеу српска делегација је изразила спремност да размотри могућност распоређивања међународних снага на Косову, уз једини услов да оне не буду под командом НАТО пакта, него под окриљем Уједињених нација или ОЕБС-а, јер обе ове организације нису војног карактера. Олбрајтова је овај захтев извргла руглу следећим коментаром11:
 "Споразум се прихвата у целини, укључујући НАТО снаге, или се не прихвата [...] Срби се понашају као да постоје два документа, па да могу да бирају. He може да се прихвати само политички део Споразума без дела који се односи на имплементацију под надзором НАТО снага... Ако не прихватају део Споразума који се односи на војску и полицију, онда нема Споразума."12
Амерички медији објавили су и да је негде пред крај преговора у Рамбујеу амерички посредник Кристофер Хил ушао у просторије албанске делегације и понаособ их прозивао: "Хоћеш ли да потпишеш?" "По" (на албанском "да"), углавном су одговарали, и Тачи је "изолован". Хил је онда посадио преводиоца пред компјутер и стојећи диктирао реченице које је претходно усаглашавао са Албанцима ("Одговара ли вам ова формулација?").13
Ј. Динстриб, први министар иностраних послова Чешке републике изјавио је да се ''у Рамбујеу није радило о споразуму већ о томе ко ће испасти крив за неуспех. ОВК се сагласила с потписивањем споразума тек када је Милошевић јавно обзнанио да га неће потписати и тако на себе преузео улогу кривца.14 Х. Кисинџер је оценио да ''у Рамбујеу није било преговора, као што се често тврди. То је био ултиматум.15
Нацрт споразума је намерно срочен тако да буде апсолутно неприхватљив за српску страну. Два висока представника САД, Џорџ Кени (George Kenney) некадашњи високи функционер у Одељењу за Југославију при Министарству спољних послова САД и Џим Џатрас (Jim Jatras), саветник за спољне послове републиканском сенатору у Сенату САД, потврдили су следећу изјаву високог функционера Министарства спољних послова САД (State Depatment-a)16:
"Намерно смо Србима поставили исувише тешке услове да не би могли да их прихвате. Њих треба бомбама лупити по глави и то ће и да добију''.17

Због неуспеха у Рамбујеу, 20 марта је 1381 верификатор мировне мисије ОЕБС напустио Космет. Тада је већ била извесна агресија НАТО-а на Југославију. Задњи покушај да се спречи бомбардовање и потпише споразум био је инициран од стране специјалног изасланика Председника САД, Ричарда Холбрука. Он је у Србију дошао 23. марта 1999, али његови преговори с Југословенским руководством били су неуспешни. Тога дана Скупштина Србије је одлучила да не прихвати присуство страних војних трупа на Косову и Метохији, али је потврдила спремност да ''размотри обим и карактер међународног присуства ради спровођења споразума  који се прихвати''. За одлуку је гласао 191 посланик, нико против, а девет посланика није гласало.18
Због дипломатског неуспеха 24. марта 1999. почиње бомбардовање Југославије које ће страјати 78 дана, односно до 10. јуна када је српска влада потписала капитулирајући споразум у Куманову, који је касније назван ''кумановски споразум''. 
На питање да ли је дипломатија у Рамбујеу исцрпела сва средства и да ли је оружани сукоб био неизбежан, Карл Билт је одговорио: „С политиком какву су водили Београд и Вашингтон рат је био неизбежан а Рамбује није имао никакве шансе“.19

Одломак из књиге ''Шест векова крваве историје'' 

Дејан Шкобић 

      Извори: 

1.        Л'Монд, 30.1.1999;  Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 221 стр
2.        Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 222 стр
3.        НИН: Хајнц Локвај: Преговори  у Рамбујеу, 28. новембар 2002. Београд
4.        Политика, 19. 3. 1999.
5.        Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 224 стр.
6.         Крах преговора: Vreme br. 436, 27. februar 1999
7.        Обе изјаве објављене у Данас, 16. 2. 1999
8.        Политика, 19. 3. 1999.
9.        Политика, 20. 3. 1999; Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 226. стр.
10.     Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 226. стр.
11.     Емил Влајки: Косовско распеће Србије, Никола Пашић, Београд 2007, електронско издање, 18-19 стр.
12.     Seth Ackerman: Заборављено извештавање о преговорима у Рамбујеу. Да ли су САД одбациле мирно решење за Косово?(Forgotten Coverage of Rambouillet Negotiations. Was a Peaceful Kosovo Solution Rejected by US?), RAIR, 14.
13.     Крах преговора: Vreme br. 436, 27. februar 1999
14.     Сећање Динстбира изашла су, касније у књизи Од снова ка реалности, Београд, 1999; Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 226. стр
15.     News Week, преноси Политика, 29. 5. 1999.
16.     Емил Влајки: Косовско распеће Србије, Никола Пашић, Београд 2007, електронско издање, 22 стр.
17.     Seth Ackerman: Шта су извештачи знали, али прећутали о разговорима о Kocoвy (What the Reporters Knew about Kosovo Talks but did not Tell?), FAIR, 2. јуни, 1999. године.
18.     Бранислав Крстић: Косово пред судом историје, издање аутора, Београд 2000, 228 стр.
19.     Предраг Симић: Косовска криза, електронско издање, 79 стр.